Alcune ulteriori considerazioni sulla discussione in corso sulle Indicazioni

Gennaro Tedesco

 A me sembra che il documento ministeriale per quanto riguarda gli  standard d’apprendimento, competenze, traguardi e valutazione, abbia, per lo meno in parte, demandato volutamente ai docenti una loro maggiore possibilità e capacità  di programmazione, curricolarizzazione e valutazione. Mi sembra che una delle logiche del documento in questione sia anche il tentativo di riportare al centro della Scuola e del suo gioco inesausto, protagonisticamente, le capacità di elaborazione intellettuale e professionale di autonomia e responsabilità del docente  nei confronti della totalità della comunità educante  in un contesto di scambio permanente e ricorrente col mondo,  non solo scolastico, lavorativo e relazionale ( alludo in questo caso ai genitori e agli agenti del territorio ), ma soprattutto culturale , nel senso non solo di una pedagogia culturale, ma anche e soprattutto di una apertura totale e globale  nei confronti dell’avventura intellettuale e umana . Per quanto riguarda la valutazione o la sua eventuale carenza nel documento ministeriale , essa mi sembra del tutto voluta e programmaticamente perseguita. Prima di tutto perché esistono vari approcci a tale spinosa e intricata questione . Per motivi di brevità , li ridurrò a due, ma è evidente la molto maggiore complessità del problema. Credo che  in parte l’attuale dibattito su tale questione veda fondamentalmente schierati due schieramenti contrapposti : da una parte gli oggettivisti e dall’altra i soggettivisti. Gli oggettivisti , che sostengono la riducibilità della valutazione  a una misurazione quantitativa e oggettiva delle competenze dell’alunno, facendo ricorso a una varia e sofisticata strumentazione, dai test alle elaborate e complesse indagini internazionali sugli standard formativi e intellettuali degli allievi, delle scuole e  dei sistemi educativi,  si inseriscono  nell’approccio funzionalistico  , macchinistico e sostanzialistico dell’attuale filosofia aziendalistica dominante in Europa, in Italia e nel mondo. L’alunno e i suoi risultati sono tutti misurabili nell’ottica di una maggiore efficienza ed efficacia del sistema , ogni competenza è misurabile e accertabile scientificamente al di là e, forse, contro ogni considerazione dei contesti situazionali, interazionali e comunicativi del discente, ma anche del suo ambiente di apprendimento col mondo circostante. I soggettivisti  partono, in un certo qual modo, tanto per capirci più rapidamente e meglio , da un approccio simpatetico all’alunno. Essi vogliono creare ambienti di apprendimento in cui l’allievo sia valutato nel suo contesto di riferimento, nel suo approccio globale e totale  alla realtà e alla vita. Mi sembrano, senza ombra di dubbio, due  mondi di valutazione completamente diversi. Se esistono queste differenze ,  allora non solo gli stili di valutazione sono diversi , ma anche curricoli e competenze e quindi l’eventualità di una certa vaghezza ministeriale. A me  pare che questa questione, questa divaricazione, culturale, epistemologica ed educativa, vada posta in rilievo, anzi enfatizzata anche rispetto alla prossima discussione sull’innalzamento dell’obbligo e sugli eventuali monitoraggi  e sulle eventuali visite nelle scuole. E non mi sembra solo un problema filosofico , ma anche pragmatico , perchè è evidente che non si può chiamare nessuno a far proprie logiche larvatamente o esplicitamente aziendalistiche   quando poi le stesse Indicazioni sembrano lasciare un’ampia , salutare ed intelligente apertura verso posizioni e pratiche diametralmente opposte. Concludo il mio modesto e rapido intervento , precisando che ci sarebbe bisogno di una più duratura e intensa discussione su questo punto da me sottolineato perché mi sembra strategico e preliminare a qualsiasi eventuale azione pratica .