I limiti della normalità

Giovanna Rezzoagli

Quando si parla di “normalità”, occorre prestare estrema attenzione a cosa si vuole esprimere e a come lo si esprime. In ambito psichiatrico un comportamento definibile come normale deve essere configurabile entro un determinato range, i cui confini sono tuttavia molto elastici. Quando un soggetto tende ad avvicinare i propri comportamenti ai limiti superiore od inferiore di detto range, allora si parla di “quadro comportamentale border-line”. Nella vita quotidiana, le molteplici istanze che tutti noi poniamo in essere non si sottraggono a questa schematizzazione, tutto sommato, abbastanza semplice da comprendere nella sua essenzialità. Ricordo perfettamente la prima lezione di semeiotica psichiatrica che seguii: il Docente disegnò due rette parallele sulla lavagna, e poi un’onda che le attraversava, a volte mantenendosi all’interno dello spazio compreso tra le due rette, a volte intersecandosi con una o con l’altra. Questo intervallo virtuale, se applicato ai vari contesti sociali, diventa più o meno ampio a seconda delle culture in cui viene contestualizzato. In parole povere, ciò che nella nostra cultura viene generalmente considerato “normale”, può essere visto come deprecabile, immorale o incomprensibile in altre, e viceversa. Questo ragionamento è applicabile a ciascuno di noi, poiché sviluppiamo  (si spera) autonomia morale e spirito critico, con implicazioni inevitabili sulle personali concezioni di comportamenti normali. Parlando di “normalità” è pressoché impossibile non parlare di “conformismo”. Da sempre il conformarsi alle norme è strategia evolutiva vincente per il singolo, antropologicamente parlando, strategia di pura e semplice sopravvivenza per una società, sociologicamente parlando. Questa lunga premessa è necessaria per arrivare a concludere che il concetto, sia personale che sociale, di normalità è plasmabile. Pericolosamente plasmabile, mi permetto di aggiungere, soprattutto in tempi in cui le menti sono particolarmente sensibili dai condizionamenti dai modelli proposti e sponsorizzati dai media. Questo mio scritto nasce dall’aver ascoltato un servizio telegiornalistico in cui si parlava della morte di una ragazza di soli vent’anni. La giovane è deceduta a seguito di assunzione concomitante di alcol e sostanze stupefacenti. Ciò che mi ha fatto riflettere è la definizione del giornalista, con la quale qualificava come “ragazza normale” la sfortunata giovane. Alt. Fermiamoci un attimo a riflettere. Indiscutibile il dispiacere per una giovane vita spezzata, è estremamente rischioso definire “normale” questa vittima dei nostri tempi. Prudenza avrebbe quantomeno imposto aggiungere un “apparentemente” di fronte all’aggettivo “normale”, altrimenti si rischia di sdoganare comportamenti pericolosi per se stessi e per gli altri. Drogarsi non è normale, è però diffuso. Diffuso, comune, non è “normale”. L’eziologia delle dipendenze è vastissima, ogni caso è un caso a se stante, puntare il dito è sempre deplorevole perché oggi la vita è così e domani chissà, per ciascuno di noi. Però il messaggio non deve mai essere trasmesso con superficialità. Pochi decenni or sono, era “normale” fumare, nessuno di sarebbe mai sognato di considerare un tossicodipendente, quale in realtà è, un tabagista. Ancora oggi è considerato socialmente accettabile fumare, persino lo Stato guadagna su questa dipendenza che causa migliaia di vittime ogni anno. Vogliamo rischiare che succeda lo stesso con le altre sostanze che generano dipendenza? La via è questa. Occorre un’attenta vigilanza sull’uso della comunicazione, perché ogni parola lascia il segno, imprime una suggestione, nei soggetti più deboli può ingenerare condizionamenti. La “normalità”, intesa in senso lato, ha necessariamente dei limiti, a ciascuno di noi elaborare le opportune riflessioni verso tutte le spinte che li vogliono imporre o eliminare.