Quale Risorgimento?

Aurelio Di Matteo*

L’Italia è caratterizzata da una costante. Ogni rievocazione, per quanto l’evento sia lontano nel tempo, non è valutata in sé ma sempre con riferimento al dibattito politico in atto nel Paese. Da qui le interpretazioni falsificatrici anziché le ricerche e gli studi per approfondire, chiarire e collocare nella documentazione storica fatti e protagonisti. Figuriamoci se poi si tratta del processo che ha portato all’Unità d’Italia. A questo costume della ricerca storica come della politica, tipicamente italico, non poteva sottrarsi lo straordinario evento della centocinquantesima rievocazione. La tradizione storiografica che ha esaltato il momento “unitario” del processo che ha portato alla costituzione dello Stato italiano e che ha dato vita a ricostruzioni spesso oleografiche trova ora una sponda nelle posizioni politiche e ideologiche contrarie agli obiettivi della Lega Nord. Di conseguenza l’evento, che doveva essere occasione di riflessione sui problemi lasciati insoluti dal processo unitario, si è trasformato in un’ennesima oleografica rappresentazione rievocativa infarcita di retorica piuttosto che di analisi e proposte. Dall’altra parte, e in accentuata contrapposizione, si sottolineano l’aspetto e gli episodi non edificanti del Risorgimento, peraltro connessi a ogni processo storico che abbia comportato una sostanziale trasformazione geopolitica. È questo il motivo per cui può diventare bestseller un testo come “Terroni” di Pino Aprile che non fa altro che ripercorrere e presentare come nuovi vicende e personaggi già ampiamente noti alla più vasta storiografia. Insomma chi processa il Risorgimento non scopre nulla di nuovo. A ben guardare, quello di Aprile non è un testo storico ma una contrapposizione politica falsificatrice, che crea due astratti “razzismi”, il nordista e il sudista, che di storico non hanno niente se non il riferimento a episodi noti a un qualsiasi diligente studente di liceo. Basta dare un rapido sguardo alle prime pagine del libro e si evidenziano obiettivi, scopi e motivazioni che di storiografico hanno ben poco. Come può definirsi analisi storica, o almeno “revisionismo”, un testo che esordisce con espressioni di questo tenore: “Non volevo credere che i primi campi di concentramento e sterminio in Europa li istituirono gli italiani del Nord, per tormentare e farvi morire gli italiani del Sud, a migliaia, forse decine di migliaia (non si sa, perché li squagliavano nella calce), come nell’Unione Sovietica di Stalin. Ignoravo che il ministero degli Esteri dell’Italia unita cercò per anni «una landa desolata», fra Patagonia, Borneo e altri sperduti lidi, per deportarvi i meridionali e annientarli lontano da occhi indiscreti.”. Si comprende subito che non è un testo di ricostruzione storica ma un libello di polemica politica che riprende e dà voce a un improduttivo e nostalgico sentimento di acritico meridionalismo di maniera. È certamente vero che nell’Esposizione Internazionale di Parigi del 1856 fu assegnato al Regno di Napoli il Premio per il terzo Paese al mondo come sviluppo industriale; che la dinastia borbonica può vantare San Leucio, la realizzazione dei Regi Lagni, Pietrarsa ecc., ma ciò non toglie che il governo del Regno era caratterizzato dalle tre F (farina, feste e forca) perché i primati delle sue realizzazioni non significavano un “accesso” popolare alla vita civile, amministrativa e politica. Una riflessione articolata sul Risorgimento non è certo cosa nuova né prospettiva da omettere soprattutto oggi che i nodi irrisolti, o risolti unilateralmente centocinquanta anni fa, sono con accentuata passionalità all’attenzione delle forze politiche. Gli eredi del PCI, che ora si sbracciano insieme al loro ex compagno Napolitano per il mito dell’unità d’Italia, hanno forse dimenticato il Gramsci del Risorgimento “rivoluzione mancata” e della “storia feticistica”, il Giustino Fortunato che scriveva “l’unità ci ha perduti”, il Pisacane che già allora aveva chiaro il processo elitario e l’assenza della partecipazione delle masse, i due volumi pubblicati nel 1970 di R. Del Carria “Proletari senza rivoluzione. Storia delle classi subalterne italiane dal 1860 al 1950” o le analisi che Francesco Nitti fece nella Scienza delle Finanze dove chiaramente è affermato che il Regno delle due Sicilie aveva un patrimonio di lire oro il più alto tra gli stati preunitari, 443 milioni contro i 27 del Regno di Sardegna. E si potrebbe continuare così a citare storici e ricercatori che hanno parlato di un Sud “colonizzato”, “depredato”; di una popolazione assente dalla storia vera ma presente nella sopraffazione reale e osannata nella storia che è stata scritta. Allo stesso modo è da tempo che si poteva dire, senza ombra di smentita, che l’esaltante processo del Risorgimento sia nato tutto intero dalle rotative delle tipografie post-unitarie. Detto tutto questo, accertato che il Sud è stato “colonizzato” e “depredato”, che si fa? Si va alla conquista del Nord? Oppure si continua a piagnucolare e chiedere leggi speciali e ripianamento dei bilanci pesantemente deficitarii a causa degli enormi sprechi di Amministrazioni inette, familistiche e clientelari? Si continua a vedere nella Lega il nemico del Meridione? E la classe politica meridionale che ha governato in questi 150 anni l’Italia, che ha amministrato regioni provincie e comuni del Sud “colonizzato”, cosa ha fatto per risolvere i problemi insoluti dello Stato unitario e sanare le eventuali ingiustizie? L’assurdo di alcune interpretazioni e di alcuni libelli ispirati da un rinato pseudo storico meridionalismo, politicamente interessato e di maniera, è che la polemica nei confronti della Lega e l’esaltazione della situazione preunitaria anziché comportare una scelta “federalista” diventa sostegno e funzionale alla retorica dell’unità e alla conservazione di uno Stato. Almeno si fossero ricordati del borbonico Pietro Calà Ulloa che scriveva l’esemplare “L’union et non pas l’unité de l’Italie” e considerato il teorico dell’idea confederativa meridionalista alternativa al centralismo statalista d’ispirazione francese che caratterizzò la soluzione unitaria italiana e che trova ancora sostegno negli attuali meridionalisti a cinque euro il chilo.

*Società Italiana di Scienze del Turismo